УИД22RS0013-01-2022-007675-84

Дело № 2-650/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года город Бийск, ул. Ленина, д. 149

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при секретаре: Поповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» к Гудименко ЕС о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» обратилось в суд с иском к Гудименко Е.С. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, согласно которому просит привлечь Гудименко Е.С. к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Агатес» (<данные изъяты>), взыскать с Гудименко Е.С. в пользу ООО «Горизонт» 86000 руб., уплаченную государственную пошлину.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года по делу №А40-207351/2020 были удовлетворены исковые требования ООО «Горизонт» к ООО «Агатес» о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 000 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Агатес» без удовлетворения.

14 сентября 2022 года ООО «Горизонт» стало известно о том, что решением ИФНС №22 по г. Москве ОOO «Агатес» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с недостоверными сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ о юридическом лице.

До настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства на банковский счет ООО «Горизонт» не поступали.

На момент вынесения судебного решения и до момента исключения из ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем ООО «Агатес» был Гудименко Е.С., который не предпринял никаких действий для выполнения обязательств со своей стороны, предупреждению о невозможности исполнения решения суда, отсрочки времени исполнения, что доказывает неправомерность и недобросовестность его действий.

22 сентября 2022 года в адрес Гудименко Е.С. была направлена претензия о возврате денежных средств, ответа на претензию не последовало.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, уловленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом - Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п. 3.1).

Поскольку, доказательств того, что Гудименко Е.С., действовал добросовестно и предпринял попытки как руководитель ООО «Агатес» исполнить решение суда о взыскании неосновательного обогащения, не представлено, то, следовательно, его необходимо привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Агатес» на основании решения суда.

Представитель истца ООО «Горизонт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Гудименко Е.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просит в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при исполнении своих обязанностей ответчик действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, в силу указанных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ответчик Гудименко Е.С. с 13 ноября 2019 года являлся генеральным директором и единственным участником ООО «Агатес» ОГРН 1147746811266 (л.д. 13-44).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года по делу А40-207351/20-43-1569, по иску ООО «Горизонт» к ООО «Агатес» о взыскании 86 000 руб.- неосновательного обогащения, с ООО «Агатес» в пользу ООО «Горизонт» взыскано 86 000 руб.- неосновательное обогащение и 3400 руб. (л.д.9).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2021 года по делу А40-207351/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

21 июля 2022 года МИФНС № 46 по г.Москве принято решение об исключении ООО «Агатес», государственный регистрационный номер записи №, как недействующего юридического лица (л.д.26), в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об указанном юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

22 сентября 2022 года ООО «Горизонт» в адрес Гудименко Е.С. направлена претензия о возврате денежных средств, данные требования до настоящего времени ответчиком не исполнены.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным федеральным законом (пункт 1).

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (п. 5).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно статье 401 главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 главы 59 названного кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 мая 2021 г. N 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Из приведенного толкования норм закона Конституционным судом Российской Федерации, подлежащих применению при разрешении спора, следует, что бремя доказывания совершения всех необходимых действий по погашению задолженности перед ООО «Горизонт» должником и отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лежит на ответчике Гудименко Е.С., который таких доказательств не представил.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что ООО «АГАТЕС», с которого судебным постановлением в пользу ООО «ГОРИЗОНТ» взыскано неосновательное обогащение в размере 86 000 руб., не исполнило судебное решение о взыскании денежных средств, исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, при этом ответчик Гудименко Е.С. не представил в суд доказательств добросовестности и разумности своих действий при ликвидации общества и исключении его из ЕГРЮЛ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 г. N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 г. N 2128-О и др.).

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью » исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Данная норма введена Федеральным законом от 28.12.2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действует с 28.06.2017.

По смыслу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью » учредитель (участник), лицо, действующее без доверенности от имени юридического лица, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в случае совершения недобросовестных или неразумных действия, в результате которых общество, исключенное из ЕГРЮЛ, не исполнило свои обязательства.

Как было указано выше, в добровольном порядке ООО «Агатес» решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года по делу А40-207351/20-43-1569, по иску ООО «Горизонт» к ООО «Агатес» о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 000 руб. не исполнило.

Гудименко Е.С. являясь учредителем и генеральным директором ООО «Агатес», должен был знать о наличии у ООО «Агатес» обязательств перед ООО «Горизонт» в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу А40-207351/20-43-1569.

Ответчик Гудименко Е.С. не предпринял никаких действий к погашению задолженности, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Агатес» из ЕГРЮЛ.

Таким образом, недобросовестность и неразумность действий руководителя ООО «Агатес» подтверждается материалами дела.

Действия генерального директора и учредителя, повлекшие исключение общества ООО «Агатес» из ЕГРЮЛ (прекращение юридического лица, исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), лишили ООО «Горизонт» возможности взыскать задолженность с ООО «Агатес» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 2, п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности (неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное) и (или) признакам недостаточности имущества (недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника), в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Однако вышеуказанных действий генеральным директором ООО «Агатес» также совершено не было.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В порядке ст. 56 ГПК РФ Гудименко Е.С. не представил суду доказательств наличия разумности своих действий и их совершение без цели причинения вреда ООО «Агатес», а ООО «Агатес» в настоящее время ликвидировано.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с Гудименко Е.С. в пользу у ООО «Горизонт» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Агатес» денежную сумму в размере 86000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2780 руб. (л.д.52).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (<данные изъяты>) удовлетворить.

Привлечь Гудименко ЕС (<данные изъяты>) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам исключенного из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Агатес».

Взыскать с Гудименко ЕС (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (<данные изъяты>) денежные средства в размере 86 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Гудименко ЕС (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2780 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2023 года.