Arms
 
развернуть
 
659300, Алтайский край, г. Бийск, ул. Ленина, д. 149
Тел.: (3854) 33-61-37
biyskygor.alt@sudrf.ru
659300, Алтайский край, г. Бийск, ул. Ленина, д. 149Тел.: (3854) 33-61-37biyskygor.alt@sudrf.ru
Режим работы:
Понедельник-четверг – 8:00-17:00
Пятница – 8:00-16:00 
Обеденный перерыв – 12:00-12:48 
В соответствии со  ст. 95 ТК РФ  продолжительность рабочего дня, непосредственно предшествующего нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час.


 
СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО
Решение по гражданскому делу
Печать решения

Дело № 2- 148/2022

УИД 22RS0013-01-2021-005472-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Аксеновой А.А.,

с участием помощника прокурора города Бийска Харина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаршиной ФИО22 к ООО «Здоровое поколение» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при оказании медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

Гаршина И.А. обратилась в Бийский городской суд Алтайского края с иском к ООО «Здоровое поколение», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причинённого в результате некачественного оказания медицинских услуг, повлекших тяжкий вред здоровью в сумме 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что является инвалидом 2 группы. Длительное время у Гаршиной И.А. имеется диагноз: ороговевший рак шейки матки, в связи с чем ей необходимо регулярное проведение УЗИ-диагностики органов брюшной полости и забрюшинного пространства.

Начиная с 20.09.2019 г. до 23.11.2020 г. истец с целью прохождения УЗИ диагностики, каждые 3 месяца приходила на прием к врачу – Серому А.И. в ООО «Здоровое поколение», г.Бийск.

Результатом УЗИ-диагностики всегда было одинаковое заключение: гепатомегалия, УЗ признаки жирового гепатоза, диффузные изменения стенок внутрипеченочных желчных протоков, печени, поджелудочной железы.

23.11.2020 г. будучи в КГБУЗ «Бийская центральная районная больница», истец решила провести плановую УЗИ-диагностику в указанном лечебном учреждении. В результате УЗИ-диагностики у Гершиной И.А. на печени было обнаружено новообразование размером 111х104х101 мм.

Наличие данного образования потребовало немедленного хирургического вмешательства, в этой связи 15.01.2021 г. в КГБУЗ «Алтайский краевой онкологический диспансер» Гаршиной И.А. была проведена операция на печени, поскольку всю правую долю печени с переходом на левую занимал солитарный метастаз 19x15 см, опухоль вросла в диафрагму и правый надпочечник.

После операционного вмешательства 25.05.2021 г. в отношении истца установлена 2 группа инвалидности бессрочно.

Истец полагает, что непрофессиональные действия врача ООО «Здоровое поколение» Серого А.И., его халатность, не выявление на ранней стадии появившегося новообразования, привели к развитию осложнения вовлекшего наступление инвалидности. В течение года он регулярно проводил УЗИ-диагностику Гаршиной И.А., однако не обратил внимания на серьезное образование на печени (не диагностировал наличие опухоли на печени и диафрагме), что не позволило до хирургического вмешательства своевременно и качественно оказать истцу медицинскую помощь.

По данному факт истец 09.04.2021г. обращалась с заявлением в ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» о привлечении Серого А.И. к уголовной ответственности. В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ.

По результатам проверки информации, содержащейся в материалах проверки ТО федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Алтайскому краю директору ООО «Здоровое поколение» выдано предписание об устранении выявленных нарушений, возбуждено производство по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ненадлежащая диагностика, проведенная в ООО «Здоровое поколение» находится в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния Гаршиной И.А., повлекшей установление инвалидности.

После проведения операции и в настоящее время истец чувствует большую слабость, необходимо проведение химиотерапии. В результате произошедших событий истец потеряла работу, вынуждена постоянно находиться дома, Гаршина И.А. не может вести привычный образ жизни, поскольку постоянно присутствует общее недомогание. Рядом с истцом почти всегда присутствуют родственники, что создает дополнительные переживания и неудобства как для Гаршиной И.А., так и для них. Истца мучает бессонница и частые боли во всем организме, что требует постоянного приема медицинских препаратов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, основываясь на положениях ст. 151, 1064, 1068, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Гаршина И.А. в судебном заседании до объявления в нем перерыва настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила о том, что в настоящее время принимает медицинские препараты, которые оказывают негативное влияние на весь организм в целом, в связи с чем у истца ухудшилось зрение, Гаришина И.А. чувствует постоянную слабость, нуждается в посторонней помощи.

В ходе судебного разбирательства по настоящее делу поясняла о то, что проходила УЗИ-диагностику с даты постановки на учет в онкологическом диспансере г. Бийска только в ООО «Здоровое поколение» у врача Серого А.И. В связи с плохим самочувствием истец 23.11.2020 г. записалась на прием к врачу-терапевту КГБУЗ «Бийская центральная районная больница», там же решила пройти УЗИ-диагностику, по результатам которой у нее было обнаружено большое новообразование на печени. Находясь в состоянии эмоционального шока, Гаршина И.А. решила проверить результаты данной УЗИ-диагностики, в этот же день записалась на прием в ООО «Здоровое поколение» к врачу Серому А.И. у которого до этого регулярно проводила УЗИ-диагностику. Серый А.И. 23.11.2020 г. провел истцу УЗИ-диагностику брюшной полости, по результатам которой выдал заключение об отсутствии каких-либо отклонений. Гаршина И.А. сообщила ему о том, что по результатам УЗИ-диагностики, выполненной в КГБУЗ «Бийская центральная районная больница», у нее было диагностировано новообразование в печени, на что врач ответил, что у нее все в порядке. В связи с противоречиями результатов УЗИ-диагностики Гаршина И.А. обратилась в КГБУЗ "Онкологический диспансер, г. Бийск", где ей было проведено КТ, подтверждено наличие новообразования (метастаза) на печени. Обратила внимание, что до 23.11.2020 г. проходила УЗИ-диагностику забрюшинного пространства 13.08.2020 г. в ООО «Здоровое поколение» у врача Серого А.И., также не выявившего каких-либо отклонений. В связи с наличием данного метастаза истцу 15.01.2021 г. в КГБУЗ «Алтайский краевой онкологический диспансер» (г. Барнаул) была проведена срочная операция по его удалению. Как пояснил врач, выполнявший операцию, через две недели проведение данной операции было бы невозможно, учитывая размер новообразования. После проведения операции Гаршиной И.А. было назначено проведение химиотерапии (6 курсов). Послеоперационное восстановление было очень тяжелым. До операции истец была трудоустроена, после ее проведения в связи с состоянием здоровья вынуждена была уволиться. В отношении нее установлена 2 группа инвалидности. Истец чувствует постоянную слабость, утомляемость, после проведения курса химиотерапии у нее обострился ревматоидный артрит (болят кости).

Представитель истца адвокат Павленко С.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что вследствие непрофессиональных действий врача ООО «Здоровое поколение» Серого А.И. не выявившего при УЗИ-диагностике Гаршиной А.И. 13.08.2020 г. и 23.11.2020 г. метастаза на печени был причинен вред здоровью истца.

Представитель ответчика ООО «Здоровое поколение» Макаров А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 44). Дополнительно пояснил, что у истца при обращении в ООО «Здоровое поколение» уже имелось заключение о наличии новообразования. У истца имеется онкологическое заболевание, выявленное в 2019 году, которое является неизлечимым. Ссылался на то, что со стороны ответчика не было совершено действий по причинению вреда здоровью Гаршиной И.А.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях пояснил о том, что аппарат УЗИ-диагностики, имевшийся в ООО «Здоровое поколение», с помощью которого Серый А.И. производил обследование истца, не выявил имевшееся новообразование, поскольку был недостаточно чувствителен вследствие своих технических характеристик. В настоящее время данный аппарат заменен на другой более современный (экспертного класса). В КГБУЗ «Бийская центральная районная больница» аппарат УЗИ-диагностики по технически характеристикам лучше, чем имевшийся у ответчика. Указал на то, что Серый А.И. не являлся лечащим врачом истца, он только проводил в отношении Гаршиной И.А. УЗИ-диагностику, результат которой не является дефектом оказания медицинской помощи.

Представитель третьего лица КГБУЗ "Онкологический диспансер, г. Бийск" о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, после перерыва представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что суд находит возможным.

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица КГБУЗ "Онкологический диспансер, г. Бийск" Попова Н.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что в соответствии с рекомендациями Минздрава в период нахождения пациента на ремиссии он является для контроля его состояния с определённой периодичностью, при посещении лечащего врача у пациента должны быть с собой результаты обследований (УЗИ). Данные обследования выполняются пациентом самостоятельно в любом медицинском учреждении. При этом лечащим врачом результаты обследований, представленных больным, под сомнение не ставятся. Указала, что развитие данного метастаза, учитывая его размеры, происходило на протяжении длительного времени, по результатам УЗИ, в том числе и до 23.11.2020 г. он уже должен был быть обнаружен. Указала, что в настоящее время Гаршина И.А. находится в состоянии ремиссии под наблюдением. При этом указала на то, что состояние таких пациентов может резко ухудшиться, в этом случае применяется иная тактика лечения.

Третье лицо Суртаева К.С. о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, после перерыва представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд находит возможным.

В ранее состоявшемся судебном заседании пояснила о том, что работает врачом-онкологом КГБУЗ "Онкологический диспансер, г. Бийск", является лечащим врачом амбулаторного больного Гаршиной И.А. с апреля 2019 г., когда истец обратилась в связи с жалобами на состояние женского здоровья. По результатам проведённых анализов Гаршиной И.А. был поставлен диагноз: ороговевший рак шейки матки - 3А стадия. Решением консилиума врачей назначено проведение химиотерапии на срок до 10.06.2019 г. По результатам оценки лечения установлено наличие ремиссии, рекомендовано динамическое наблюдение: 1-й год – 1 раз в 3 месяца, 2-й год – 1 раз в 6 месяцев, затем - 1 раз в год постоянно. В своей врачебной деятельности Суртаева К.С. руководствуется приказом Минздрава России от 15.11.2012 N 915н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "онкология", а также клиническими рекомендациями Минздрава, которыми установлена периодичность явки для наблюдения, а также перечь необходимых анализов для оценки состояния больного. Гаршиной И.А. по окончании лечения (10.06.2019 г.) была назначена явка для планового наблюдения на 10.07.2019 г., затем явка - на ноябрь 2019 г. (Гаршина И.А. обратилась ранее - в сентябре 2019 г. для оформления инвалидности), декабрь 2019 г. (контроль состояния, подозрение на рецидив, по результатам анализов исключен), февраль 2020 г., май 2020 г., август 2020 года. Следующая явка была назначена на февраль 2021 г. На все явки для контроля состояния здоровья Гаршина И.А. самостоятельно приносила результаты УЗИ-диагностики, выполненный в ООО «Здоровое поколение» врачом Серым А.И. Указала на то, что при явке 19.08.2020 г. Гаршиной И.А. была предоставлена УЗИ – диагностика от 13.08.2020 г., выполненная врачом Серым А.И., по результатам проведения которой не было выявлено каких-либо отклонений (указано на отсутствие нарушений функции печени). Обратила внимание, что оценка состояния здоровья пациента производится на основании совокупности данных анализов, в том числе и биохимическом анализе крови, который в указанную явку (19.08.2020 г.) также не выявил наличие отклонений у истца (анализ от 11.08.2020 г.), что послужило основанием для назначения срока следующей явки через 6 мес. – февраль 2021 г. Указала, что заключения УЗИ–диагностик, выполненных в иных медицинских учреждениях, принимаются лечащим врачом, при этом оценка их результатов производится в сопоставлении с результатами иных анализов пациента. В ноябре 2020 г. по результатам КТ у Гаршиной И.А. было установлено наличие метастатического процесса на печени, что потребовало строчного оперативного вмешательства. По результатам радикального оперативного лечения (операции, выполненной в г. Барнауле), рекомендовано проведение химиотерапии в период с февраля 2021 г. по июль 2021 г. В настоящее время пациент находится в состоянии ремиссии, спрогнозировать дальнейшее течение заболевания не представляется возможным вследствие его непредсказуемости. Сообщила, что не может указать, за какой период времени возможно образование метастаза такого размера, который был обнаружен у истца в ноябре 2020 г., поскольку течение болезни и ее проявления индивидуальны и непредсказуемы. Последствия не обнаружения опухоли в ноябре 2020 г. (в случае отсутствия самостоятельного обращения Гаршиной И.А. за УЗИ-диагностикой), учитывая срок очередной явки на прием - февраль 2021 г. указать затруднилась.

Третье лицо КГБУЗ «Бийская центральная районная больница» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д. 85), что суд находит возможным. В письменном отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 89) КГБУЗ «Бийская центральная районная больница» сообщает о том, что Гаршиной И.А., 23.11.2020 г. в КГБУЗ «Бийская ЦРБ» было проведено ультразвуковое исследование в рамках программы ОМС, по результатам УЗИ-исследования диагностировано в печени образование S-6-7-8 изоэхогенное образование с гипоэхогенным ободком, 111*104*101 мм, с четким бугристым контуром, с васкуляризацией, неоднородной структуры, за счет гиперохогенных зон, с нечеткими неровными краями, с заключением: объемное образование печени. Разрешение исковых требований оставлено на усмотрение суда.

Третье лицо Серый А.И. о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, указанное обстоятельств не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил, что работает врачом ООО «Здоровое поколение», имеет действующий сертификат врача-онколога, ранее проводил УЗИ-диагностики пациентов, имеет соответствующую профессиональную подготовку. В настоящее время УЗИ-диагностику он не выполняет. Гаршина И.А. неоднократно приходила к нему для проведения УЗИ-диагностики, которая выполнялась на исправном УЗИ-аппарате со среднем уровнем чувствительности (заменен летом 2021 г. на новый). Подтвердил факт выполнения им УЗИ-диагностики истца 13.08.2020 г. и 23.11.2020 г., а также ранее, по результатам которых каких-либо отклонений выявлено не было. Пояснил, что на результаты обследования могут повлиять, в том числе, и поведение самого пациента, который должен не кушать за 8 часов до обследования, принимать таблетки от газообразования. Своей вины в не диагностировании новообразования на печени не усматривает, поскольку точных сроков, в которые развиваются метастазы не имеется. У истца имеется 3 стадия онкозаболевания – метастизирование в лимфатические узлы.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившийся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела № 5-325/2021 в отношении должностного лица директора ООО «Здоровое поколение», материал проверки КУСП от 08.04.2032 № 4849 медицинские карты амбулаторного и стационарного больного Гаришиной И.А., заключение помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Харина Ю.В., в связи с наличием недостатка оказания медицинской помощи полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В ст. 4 названного закона закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 ст. 19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Как следует из пояснений участников процесса и материалов дела, 27.03.2019 по результатам биопсии у Гаршиной И.А. диагностирован умеренно дифференцированный плоскоклеточной рак, вследствие чего решением консилиума врачей назначено проведение химиотерапии на срок до 10.06.2019 г. По результатам оценки лечения установлено наличие ремиссии, рекомендовано динамическое наблюдение: 1-й год – 1 раз в 3 месяца, 2-й год – 1 раз в 6 месяцев, затем - 1 раз в год постоянно.

Гаршиной И.А. по окончании лечения (10.06.2019 г.) была назначена явка для планового наблюдения на 10.07.2019 г., затем явка - на ноябрь 2019 г. (Гаршина И.А. обратилась ранее - в сентябре 2019 г. для оформления инвалидности), декабрь 2019 г. (контроль состояния, подозрение на рецидив, по результатам анализов исключен), февраль 2020 г., май 2020 г., август 2020 года. Следующая явка была назначена на февраль 2021 г.

Как следует из представленных медицинских документов, Гаршина И.А. с указанной периодичностью обращалась за проведением УЗИ-диагностики, в частности, 13.08.2020 врачом Серым А.И. в ООО «Здоровое поколение» в отношении Гаршиной И.А. было выполнено УЗИ органов брюшной полости и забрюшинного пространства, согласно заключению по результатам обследования установлено: гепатомегалия. УЗ признаки жирового гапатоза. Диффузные изменения стенок внутрипеченочных желчных протоколов, печени, поджелудочной железы (т. 1 л.д. 71).

В соответствии с результатами УЗИ-диагностики брюшной полости от 23.11.2020, выполненной КГБУЗ «Бийска центральная районная больница» у Гаришиной И.А. на печени было обнаружено объемное образование размером 111х104х101 мм. (т. 1 л.д. 91).

Согласно заключению врача ООО «Здоровое поколение» Серого А.И. по результатам УЗИ органов брюшной полости и забрюшинного пространства от 23.11.2020 в отношении Гаршиной И.А. выявлено: гепатомегалия. УЗ признаки жирового гапатоза. Диффузные изменения стенок внутрипеченочных желчных протоколов, печени, поджелудочной железы (т. 1 л.д. 73).

Как следует из медицинской карты стационарного больного Гариной И.А. , истцу 15.01.2021 в связи с выявленным новообразованием в КГБУЗ «Алтайский краевой онкологический диспансер» была проведена операция: комбинированная расширенная правосторонняя гемигепатэктомия с частичной резекцией диафрагмы, правого надпочечника. Лимфодиссекция из гепатодуоденальной связки. При ревизии: всю правую долю печени с переходом на левую занимает солитарный метастаз 19x15 см. Поражены S4, S5, S6, S7, S8 сегменты печени. Опухоль врастает в диафрагму и правый надпочечник. В гепатодуоденальной связке пальпируется увеличенные узды до 10 мм. Таким образом, у больной билобарное поражение печени, опухоль врастает в диафрагму, правый надпочечник. Других проявлений процесса нет. Учитывая количество, и локализацию МТС принято решение провести правостороннюю комбинированную гемигепатэктомию с резекцией диафрагмы, надпочечника. ГД от 21.01.2021: В резецированной части печени опухоль 14x17x11.5см - плоскоклеточная аденокарцинома с ороговением, Mts по линиям резекции опухолевого роста нет. Послеоперационный период без осложнений. Швы сняты, заживление первичным натяжением. Выписана с выздоровлением, в удовлетворительном состоянии.

Согласно копии справки СМЭ-2018 Гаршиной И.А. с 25.05.2021 бессрочно установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию (т.1 л.д.6).

Лечащий врач Гаршиной И.А. – Суртаева К.С. в ходе рассмотрения дела поясняла о том, что при явке 19.08.2020 г. Гаршиной И.А. была предоставлена УЗИ – диагностика от 13.08.2020 г., выполненная врачом Серым А.И., по результатам проведения которой не было выявлено каких-либо отклонений (указано на отсутствие нарушений функции печени). Оценка состояния здоровья пациента производится на основании совокупности данных анализов, в том числе и биохимическом анализе крови, который в указанную явку (19.08.2020 г.) также не выявил наличие отклонений у истца (анализ от 11.08.2020 г.), что послужило основанием для назначения срока следующей явки через 6 месяцев – февраль 2021 г. Указала, что заключения УЗИ–диагностик, выполненных в иных медицинских учреждениях, принимаются лечащим врачом, при этом оценка их результатов производится в сопоставлении с результатами иных анализов пациента. После срочного оперативного вмешательства 15.01.2021 в связи с выявленным новообразованием на печени, истцу рекомендовано проведение химиотерапии в период с февраля 2021 г. по июль 2021 г. В настоящее время Гаришина И.А. находится в состоянии ремиссии, спрогнозировать дальнейшее течение заболевания не представляется возможным вследствие его непредсказуемости.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.13 ФЗ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В силу ч.1, ч.2 ст.4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги (ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.28 Постановления №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

В силу с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из копии трудовой книжки (т.3 л.д. 51-67) Серый А.И. по состоянию на 17.11.2021 (с 02.04.2018) состоит в трудовых отношениях с ООО «Здоровое поколение».

Согласно заключению комиссии экспертов судебно-медицинской экспертизы, проведенной АНО «Алтайское бюро независимой судебно-медицинской экспертизы» от 20.06.2022 № 20-гд/2022 (т.3 л.д. 135-170) на основании определения суда, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам: 1.Согласно данным специальной медицинской литературы, печень является наиболее частой локализацией метастазов опухолей из других органов человека. При этом диагностика вторичного опухолевого поражения печени, как правило, затруднена, в связи с бессимптомным течением патологического процесса. В связи с этим, учитывая высокую скорость роста опухолей (например, для развития метастатического плоскоклеточного рака диаметром десять сантиметров требуется 6-10 месяцев), их диагностирование нередко происходит при достаточно больших размерах. Наиболее частым скрининговым методом инструментального исследования для выявления объемных образований, в том числе печени, является ультразвуковое исследование органов брюшной полости. Отсутствие вредного излучения позволяет использовать данный метод при каждом посещении пациента, что особенно важно, в случаях необходимости регулярного обследования. Например, при диспансерном наблюдении в случае рака шейки матки необходимо проведение ультразвуковое исследование органов брюшной полости один раз в три месяца. При этом, современные аппараты, при обычном ультразвуковом исследовании, с высокой точностью позволяют диагностировать объемные образования, размер которых превышает два сантиметра. В настоящее время в лечении метастатических новообразований без поражения регионарных лимфоузлов, независимо от размера опухоли, печени принято использовать сочетание операции (удаление части печени) с последующим проведением химиотерапии (ответ на вопрос №3, частичный ответ на вопросы №№4,6,7); 2. При оказании медицинской помощи Гаршиной И.А. в КГБУЗ «Онкологический диспансер, г. Бийск» (27.03.2019) на основании жалоб, объективного осмотра и результатов дополнительного обследования, у нее было верно установлено наличие умереннодифференцированный плоскоклеточного рака шейки матки. В связи с установленным диагнозом Гаршиной И.А. были правильно назначены и своевременно проведены курсы химиолучевой терапии (с 08.04.2019 по 17.05.2019; с 23.05.2019 по 10.06.2019), а также верно даны соответствующие рекомендации о проведении регулярного диспансерного наблюдения по месту жительства. В период дальнейшего диспансерного наблюдения женщины (с 10.06.2019 по 23.11.2020) в КГБУЗ «Онкологический диспансер, г. Бийск» ей своевременно и в полном ообъёме, проводились осмотры, сбор жалоб и данных анамнеза, при этом отсутствовали какие-либо клинические признаки, свидетельствующие о наличии у Гаршиной И.А. объемного образования органов брюшной полости. Помимо клинического обследования женщине своевременно и в полном объеме проводились соответствующие лабораторные и инструментальные методы исследования, в том числе ультразвуковое исследование органов брюшной полости (один раз в три месяца). Таким образом, судебно-медицинской экспертной комиссией не было выявлено каких-либо недостатков оказания медицинской помощи Гаршиной И.А. в КГБУЗ «Онкологический диспансер, г. Бийск» в период с 10.06.2019 по 23.11.2020 (частичный ответ на вопрос №№1,2,8); 3. Согласно данным протоколов ультразвуковых исследований органов брюшной полости, проводимых Гаршиной И.А. в период времени с 20.08.2019 по 13.08.2020 в ООО «Здоровое поколение» и КГБУЗ «Онкологический диспансер, г. Бийск», в том числе в протоколе от 13.08.2020 из ООО «Здоровое поколение» отсутствуют какие-либо признаки, свидетельствующие о наличии у нее объемных образований органов брюшной полости, в том числе в печени (частичный ответ на вопрос № 1); 4. При обращении Гаршиной И.А. в КГБУЗ «Бийская центральная районная больница» 23.11.2020, на основании ультразвукового исследования органов брюшной полости у нее было правильно установлено наличие объемного образования в печени размером 111x104x101 мм. При этом данные протокола ультразвукового исследования органов брюшной полости, проведенного женщине в ООО «Здоровое поколение» в этот же день (23.11.2020) не содержат каких-либо признаков, свидетельствующих о наличии у Гаршиной И.А. объемных образований органов брюшной полости (частичный ответ на вопрос №2); 5. Учитывая выявленное при ультразвуковом исследовании органов брюшной полости у Гаршиной И.А. объемное образование, результаты правильно проведенной трепанбиопсии печени, женщине в КГБУЗ «Онкологический диспансер, г. Бийск» (21.12.2020) был верно установлен диагноз - метастаз плоскоклеточного рака (аденокарциномы) в печени, в связи с чем дано направление для проведения хирургического удаления опухоли в КГБУЗ «Алтайский краевой онкологический диспансер». При оказании Гаршиной И.А. медицинской помощи в КГБУЗ «Алтайский краевой онкологический диспансер» в период с 11.01.2021 по 25.01.2021 ей, на сновании жалоб, данных анамнеза и дополнительных методов обследования было правильно установлено наличие рака шейки матки с метастазированием в печень без поражения регионарных лимфоузлов. В связи с установленным диагнозом, женщине было правильно назначено и технически верно проведено оперативное вмешательство – правосторонняя гемигепатэктомия (удаление части печени) и назначено проведение курсов химиотерапии по месту жительства. Таким образом, судебно-медицинской экспертной комиссией не было выявлено каких-либо недостатков оказания медицинской помощи Гаршиной И.А. в КГБУЗ «Онкологический диспансер, г. Бийск» и в КГБУЗ «Алтайский краевой онкологический диспансер» в период с 24.11.2019 по 25.01.2021 (частичный ответ на вопрос №8); 6. Причиной установленной 25.05.2021 Гаршиной И. А. второй группы инвалидности, явилось состояние здоровья женщины, обусловленное проведенным ей лечением - правосторонней гемигепатэктомии с последующим проведением курсов химиотерапии (частичный ответ на вопрос №7); 7. На основании всего вышеизложенного судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к выводу, что при ультразвуковом исследовании органов брюшной полости Гаршиной И.А. в ООО «Здоровое поколение», 13.08.2020 и 23.11.2020, у нее не было установлено наличие объемного образования печени - недостаток оказания медицинской помощи. Судебно-медицинская экспертная комиссия указывает, что в данном случае выбор способа лечения (операция - правосторонняя гемигепатэктомия с последующим проведением курсов химиотерапии) не зависит от срока диагностирования опухоли и ее размера, и определяется локализацией опухоли (правая часть печени) и ее морфологическими характеристиками (метастатическая карцинома без поражения регионарных лимфоузлов) (ответ на вопросы №5, частичный ответ на вопросы №4,6). По мнению судебно-медицинской экспертной комиссии, указанный недостаток оказания медицинской помощи Гаршиной И.А. в ООО «Здоровое поколение», в данном случае, не состоит в прямой причинно-следственной связи с развитием неблагоприятного исхода - формирование метастатической опухоли в печень у женщины, повлекшее за собой необходимость оперативного вмешательства (правосторонней гемигепатэктомии), проведения курсов химиотерапии и установление ей инвалидности. Ненадлежащее оказание медицинской помощи (недостатки), не состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступившим неблагоприятным исходом (последствиями), в соответствии с порядком проведения судебно-медицинской экспертизы по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи не является «дефектом» оказания медицинской помощи, не рассматривается как причинение вреда здоровью и не подлежит судебной медицинской оценке по тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Представителем истца Павленко С.Г. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной повторной судебно-медицинской экспертизы, с указанием на то, что в проведенном исследовании ответы на поставленные вопросы даны частично, на часть вопросов - № 3,6 ответов не дано.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с заявлением данного ходатайства в судебном заседании были допрошены эксперт Васькин П.А., врач-онколог КГБУЗ «АКОД» Мамонтов А.К., проводивший операции истцу 15.01.2021 г.

Как следует из пояснений врача-онколога КГБУЗ «АКОД» Мамонтова А.К., Гаршина И.А. была направлена на операцию лечащим врачом, который самостоятельно принимает решение о тактике лечения (проведение операции либо химиотерапии). В данном случае, Гаршина И.А. была операбельна. Выявленная у истца опухоль могла образоваться в течение 3 месяцев, однако, точный ответ на вопрос о времени ее образования и последствиях для истца, в случае не проведения операции, не может быть дан вследствие индивидуальности течения заболевания. Указал на то, что исследование методом КТ и МРТ является более точным по сравнению с методом УЗИ-диагностики

Эксперт Васькин П.А. пояснил о том, что современные УЗИ-аппараты обладают высокой степенью чувствительности, и могут выявить опухоль размером более 2 см при погрешности в 5%, учитывая, что имевшийся у ответчика УЗИ-аппарат является современным новообразование у Гаршиной И.А. должно было быть выявлено. Указал, что ответ на вопрос № 6 содержится в п.7 выводов заключения: в случае обращения Гаршиной И.А. к лечащему врачу в феврале 2021 года, если бы было установлена возможность проведения операции – то была бы проведена операция, в случае невозможности оперативного вмешательства было бы назначено паллеотивное лечение - химиотерапия или лучевая терапия. В случае ели бы опухоль была меньшего размера, то метод лечения был тот же самый, при этом имеет значение место расположения опухоли.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы комиссии экспертов АНО «Алтайское бюро независимой судебно-медицинской экспертизы» не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено экспертами Васькиным П.А., Фоминых С.А., Панасьян А.У., имеющим профильное образование и стаж работы по специальности.

Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской (т.3 л.д. 135). Кроме того, эксперт Васькин П.А. был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений в судебном заседании.

Оценивая экспертное заключению, суд учитывает, что оно основано на исследовании, проведенном в соответствии с установленной законом процедурой, на основании специальных познаний в области медицины и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных. Вышеуказанным фактическим данным экспертом дана полная, мотивированная оценка, не доверять которой у суда нет оснований, так как эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в этой области исследований.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами по делу не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение комиссии экспертов.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам АНО «Алтайское бюро независимой судебно-медицинской экспертизы».

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, принимает во внимание, как допустимое доказательство по делу, заключение комиссии экспертов судебно-медицинской экспертизы, проведенной АНО «Алтайское бюро независимой судебно-медицинской экспертизы» от 20.06.2022 № 20-гд/2022, которое наряду с предоставленными сторонами доказательствами оценивается по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ и признается объективным, достоверным и логичным, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

В связи с тем, что оснований для возникновения сомнений в представленном заключении и необходимости назначения повторной судебной экспертизы судом не установлено, в удовлетворении ходатайства представителя истца Павленко С.Г. было отказано. Само по себе несогласие представителя истца с заключением эксперта таким основанием не является.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из приведенных положений следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи.

В ст. 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Основанием иска о компенсации морального вреда являются указанные истцом фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении в результате действий (бездействия) ответчика нематериальных благ истца, вследствие которых он испытывает нравственные и (или) физические страдания и с которыми он как с юридическими фактами связывает свое материально-правовое требование к ответчику - причинителю такого вреда.

Предметом настоящего спора является компенсация морального вреда за причинение нравственных страданий истцу Гаршиной И.А. в связи с ненадлежащим оказанием ей ответчиком медицинской услуги (УЗИ-диагностики), что согласно позиции стороны истца находится в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния ее здоровья и наступлением инвалидности.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик - медицинское учреждение должно доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу в связи ненадлежащим оказанием истцу медицинской услуги.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2021 г., принятого УУП ОУУП отдела полиции «Восточный» МУ МВД РФ «Бийское», принятого в рамках материала проверки КУСП от 08.04.2021 № 4849 по заявлению Гаршиной И.А. о привлечении к уголовной ответственности врача клиники «Здоровое поколение» Серого А.И. в связи с причинением истцу вреда здоровью, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ (т.1 л.д. 14).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 19.08.2021 по делу № 5-409/2021 директор ООО «Здоровое поколение» Бузунов П.С. привлечён к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. Основанием для привлечения указанного должностного лица к административной ответственности явились: протокол об административном правонарушении от 20.07.2021 № 33, акт проверки от 29.06.2021, в которых зафиксированы обстоятельства обнаружения административного правонарушения: 29.06.2021 в 17.00 непосредственно при осуществлении внеплановой документарной проверки, проводимой с целью проверки информации, поступившей и Министерства здравоохранения Алтайского края об угрозе причинения вреда жизни и здоровью Гаршиной И.А., выразившейся в некачественном оказании медицинской помощи в ООО «Здоровое поколение» - по результатам ультразвукового исследования органов брюшной полости и забрюшинного пространства от 23.11.2020 не установлено наличие объемного образования в печени (111x104x101мм) - метастаза в правую долю печени.

Так, в ходе проверки деятельности ООО «Здоровое поколение», проведенной ТО Росздравнадзора по Алтайскому краю по адресу: <адрес>, 29.06.2021 (время совершения административного правонарушения 17 часов 00 минут) выявлено, что медицинская деятельность по адресу: <адрес> осуществляется с нарушением установленных законодательством требований, а именно в ООО «Здоровое поколение» не осуществляется должный внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности. Не представлены документы о назначении ответственным лицом за организацию и проведение внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности руководителя медицинской организации либо уполномоченного им заместителя руководителя: документы, подтверждающие соблюдение порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, установленного приказом Минздрава России от 31.07.2020 №785н «Об утверждении требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности». Тем самым нарушены подпункт «и» пункта 4, подпункт «б» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 №291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)».

Указанное постановление не было обжаловано, вступило в законную силу.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно работником ООО «Здоровое поколение» при предоставлении медицинской услуги (УЗИ-диагностики) был допущен недостаток оказания медицинской помощи - в результате ультразвукового исследования органов брюшной полости Гаршиной И.А. в ООО «Здоровое поколение», 13.08.2020 и 23.11.2020, у нее не было установлено наличие объемного образования печени, тем самым истцу причинен моральный вред.

При этом судом учитывается, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы указанный недостаток оказания медицинской помощи Гаршиной И.А. в ООО «Здоровое поколение», в данном случае, не состоит в прямой причинно-следственной связи с развитием неблагоприятного исхода - формированием метастатической опухоли в печень у истца, повлекшее за собой необходимость оперативного вмешательства (правосторонней гемигепатэктомии), проведения курсов химиотерапии и установление ей инвалидности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание то, что причинение нравственных страданий истцу связано с ненадлежащим оказанием ей медицинской помощи, что является основанием компенсации морального вреда не зависимо от того, что недостаток оказания медицинской помощи не состоит в причинно-следственной связи с развитием неблагоприятного исхода и наступлением инвалидности, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, возраст истца, тяжесть имеющегося у нее заболевания, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Здоровое поколение» компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гаршиной И.А. следует отказать.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаршиной ФИО23 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Здоровое поколение» (ИНН ) в пользу Гаршиной ФИО24 (СНИЛС ) компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гаршиной ФИО25 отказать.

Взыскать с ООО «Здоровое поколение» государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск Алтайского края в сумме 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление прокурора в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Н.С. Максимова

Дата составления мотивированного решения суда 18 августа 2022 года.

Режим работы:
Понедельник-четверг – 8:00-17:00
Пятница – 8:00-16:00 
Обеденный перерыв – 12:00-12:48 
В соответствии со  ст. 95 ТК РФ  продолжительность рабочего дня, непосредственно предшествующего нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час.